Как „Убийците на цветната луна“ се противопоставят на границите на емпатията
„Можете ли да намерите вълците на тази снимка?“ Ърнест Бъркхарт пита с колебливата крачка на дете от дома си в нацията Осейдж — земи, едва наскоро анексирани от Съединените щати, за да образуват Оклахома. Ърнест изглежда чете на себе си и на публиката монументалния филм на Мартин Скорсезе „Killers of the Flower Moon“, който беше номиниран във вторник за 10 награди „Оскар“, включително за най-добър филм. Филмът предлага повече от три часа изпълнени с насилие подробности от период в историята на индианците през 20-те години на миналия век, който вестниците наричат „Царството на терора“ – период, включващ избиването на десетки, вероятно стотици, граждани на нацията Осейдж от не- Местни хора.
Тези неместни хора, научаваме по време на филма, са вълците в „снимката“ на г-н Скорсезе и са скрити навсякъде пред очите. Някои са станали интимни с хората от Осейдж, а други, като г-н Бъркхарт, изигран от Леонардо ди Каприо, са се оженили за семейства на Осейдж и дори са родили деца на Осейдж.
„Убийци на цветната луна” е рядък, тъй като създателите му работят в тясно сътрудничество с гражданите на Osage, за да обрисуват този ужасяващ, често забравян отрязък от американската история. Въпреки това сътрудничество, филмът е критикуван, че се съсредоточава върху неизискания Ърнест Бъркхарт и че не е отстъпил ценно екранно и сценарно време на главния герой на Осейдж, Моли Бъркхарт, изигран брилянтно от Лили Гладстон (Черните крака) – изпълнение, което влезе в историята, като спечели Г-жа Гладстоун първата номинация за Оскар за най-добра актриса за индиански актьор. Разбира се, центрирането предимно на бели и мъжки перспективи в Холивуд не е нищо ново и е валидна критика към почти всеки филм за индианската страна.
Но има уроци, предложени от „Убийци“ ”, които бяха пренебрегнати, неочаквани уроци за емпатията, душата на американската общественост и как трябва да започне разплатата с американския колониализъм.
предговор към Harvard Law Review, „Конституцията на американския колониализъм,” Върховният съд от юни миналата година становището в Haaland v. Brackeen показа напълно последиците от реалния свят от липсата на съобразяване с американския колониализъм. Законът, оспорван в Brackeen – индийският Закон за благосъстоянието на децата от 1978 г. – имаше за цел да сложи край на десетилетия на държавни и федерални злоупотреби при отстраняването и настаняването на приблизително 100 000 индийски деца в държавни и частни програми за осиновяване и приемни институции през 50-те и 60-те години на миналия век.През този период едно от всеки четири деца на американски индианци е било отстранено и настанено в неиндианско семейство или институционална среда. Злоупотребата беше масова. Разбира се, Конгресът може да приеме закони, за да защити най-уязвимите членове на племенните общности - децата - срещу дългогодишното насилие на американския колониализъм. В края на краищата нашата конституция дава на Конгреса властта да колонизира изцяло местните народи. Не трябва ли Конгресът също да има правомощието да ги колонизира по-малко насилствено?
Докато индийският Закон за защита на децата беше подкрепен срещу оспорващите го, Върховният съд отказа да достигне до най-трудния конституционен проблем. Това остави за друг ден въпроса дали законите, които регулират американския колониализъм, нарушават равната защита. По този начин невъзможността да се назове, камо ли да се разбере, страданието на местните народи от страна на правителството на Съединените щати замъглява бъдещето на статута — и на голяма част от индийското законодателство —.
В Бракийн , въпреки че решението на Върховния съд със съотношение 7 към 2 потвърди устава, съдиите не успяха да видят страданието на децата на местното население, защото пренебрегнаха логиката на колониализма, оживяващ тази дълга история. Осиновяването последва почти век на федерален надзор върху индийските училища-интернати, който по подобен начин премахна индианските деца - модел на училище-интернат, който беше приложен не само в индианската страна, но възпроизведен във Филипините, Хаваите и други места на американска колонизация. Разбиването на семейства е лесно разпознаваем инструмент за колонизация. Както написах в предговора, „Колонизираните нации престават да съществуват, когато бъдат лишени от своите граждани.“
Подобно на Ърнест Буркхарт, нашият Върховен съд страда от недоразвита морална вселена. Но също като Ърнест, тази недоразвита морална вселена не е причинена от липсата на среща с американския колониализъм. Осем от нашите девет съдии са получили образование само в две юридически училища – Харвард и Йейл. Исторически погледнато, факултетите на тези юридически училища са вълците в картината на г-н Скорсезе. Те помогнаха за изграждането на конституционните доктрини на американския колониализъм – правните обосновки, въз основа на които Съединените щати претендираха за земи и народи от Карибите до Филипините.
не успяха да заемат нито един пост във федералния индийски закон. Юридическият факултет на Йейл никога не е назначавал член на факултета, който да е специалист по федерално индийско право.Разгледано в най-щедрата му светлина, центрирането на Ърнест от г-н Скорсезе е опит да приведе Американската общественост и надявам се нейните съдии и други правни елити да „открият вълците в тази картина“, като видят съучастието в собствената си наивна простота – опасността в собствената им неразвита морална вселена. Изучавайки господството на терора срещу Osage и неговите интимни форми на насилие, г-н Скорсезе може би е научил за себе си, че оптимизмът на Арент и Левинас е бил твърде оптимистичен. Може би е разбрал, че срещата с местните хора рядко е достатъчна. Единственият му избор може би е бил да доближи обществото до разчитането на американския колониализъм, не чрез съпричастност, а чрез срам.
Всички можем да останем прости, детски Ърнест Бъркхартс или ние могат да започнат да виждат американския колониален проект, който сме осъществили – проектът, който помагаме да увековечим чрез нашето собствено умишлено невежество, самозаблуда и личен интерес.
Конституцията на американския колониализъм“ и „Федералното индийско право като парадигма в общественото Закон." @MaggieBlackhawk.Изходни снимки от Universal History Archive и Christine Kohler, чрез Getty Images и Melinda Sue Gordon/Apple TV+, чрез Associated Press
The Times се ангажира да публикува в редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте секцията за мнение на New York Times относно , , и .
